- 1
- 2
- 3
- 4
Chod na stranu
ChoďĎalšie Poslednýlowendlinux
- 24. septembra 2014
- Nemecko
- 29. júna 2015
SHEEPOS povedal: Prečo sa Apple stará len o peniaze???
Asus ZenBook Pro UX501 je o 1 000 dolárov lacnejší, ale má lepšie špecifikácie ako macbook pro 2015
To je dosť sexi a pekný nález. S
Samuelsan2001
- 24. októbra 2013
- 29. júna 2015
SHEEPOS povedal: Takže existuje nejaký dôvod, prečo Apple tento rok nešiel s maxwell nvidia?
Pretože išli s AMD, myslím si, že dôvodov bolo príliš veľa, aby som ich tu vymenoval, a že iba zamestnanci spoločnosti Apple, ktorí sa podieľali na tomto rozhodnutí, vedia, čo sú zač a ako fungovali klady a zápory.
Napriek láske NVIDIA, ktorá sa tu deje (nehrám hry, takže mi na nich nezáleží), najnovšie karty Fury AMD sú rýchlejšie takmer vo všetkom. Ich nová architektúra s vstavanou pamäťou RAM sa zdá byť trochu šelma s obrovskými možnosťami šírky pásma. Akonáhle sa dostanú do mobilnej fázy, mohli by sme mať niekoľko úžasných grafických kariet v rMBP a iMac.
lowendlinux
- 24. septembra 2014
- Nemecko
- 29. júna 2015
Samuelsan2001 povedal: Pretože išli s AMD, myslím si, že dôvodov bolo príliš veľa na to, aby som ich tu vymenoval, a že iba zamestnanci spoločnosti Apple, ktorí sa podieľali na tomto rozhodnutí, vedia, čo sú zač a ako fungovali výhody a nevýhody.
Napriek láske NVIDIA, ktorá sa tu deje (nehrám hry, takže mi na nich nezáleží), najnovšie karty Fury AMD sú rýchlejšie takmer vo všetkom. Ich nová architektúra s vstavanou pamäťou RAM sa zdá byť trochu šelma s obrovskými možnosťami šírky pásma. Akonáhle sa dostanú do mobilnej fázy, mohli by sme mať niekoľko úžasných grafických kariet v rMBP a iMac.
Fury je stále príliš horúci na to, aby sa dostal do mobilu. Stavil by som sa, že na to máme ešte pár rokov. Súhlasím s tým, že roky 16 a 17 budú pre AMD vražedné roky a je načase.
Shirasaki
- 16. mája 2015
- 29. júna 2015
Dark Void povedal: Budem pokračovať a poskytnem tu niekoľko mojich skúseností a rád:Mám notebook Asus, s už zastaraným procesorom core i5 2410 m, 8 GB ram, gt 540m gpu. Používam ho od prvého dňa až do dňa, keď odídem z domu sem na vyšší stupeň.
Stačí použiť to, čo sa vám páči. Ak používate Windows, je to v pohode. Ak dávate prednosť cenovej efektívnosti notebooku so systémom Windows z hľadiska toho, čo dostanete, je to tiež skvelé. Macy nie sú štandardne lepšie ako PC, PC nie sú štandardne lepšie ako Macy. Nie je potrebné obhajovať nákupy, kvalitu zostavy alebo iné stanoviská toho, čo tvorí počítač.
Že vám Asus môže vydržať rok alebo vám môže vydržať 3 alebo dokonca 4 – všetko závisí od toho, čo preferujete a čo radšej robíte so svojimi peniazmi. Je to predsa váš počítač – nie je potrebné nadávať alebo obhajovať to, čo niekto iný zvažuje alebo s čím je spokojný.
Ja, po prvé, v všeobecný až na pár výnimiek sa domnievate, že životnosť počítača je ovplyvnená hlavne tým, ako sa oň staráte – nie preto, že ide o Apple, Asus, Acer alebo čo máte vy. Som si vedomý myšlienky a reality kvality zostavenia – no mal som 3 roky notebook Asus, za ktorý som zaplatil 650 dolárov, Lenovo Ideapad (tiež 650 dolárov), ktorý sa v mojej rodine stále používa už 3 a pol roka, a Hannspree (to je pravda - kto tu kedy počul Hannspree ) netbook, za ktorý som zaplatil 250 dolárov, ktorý som chvíľu používal a teraz ho používa ďalší člen rodiny, ktorý bol tiež zakúpený pred 3 rokmi.
Na to neexistuje štandardná odpoveď. Počítače Mac nevydržia X rokov a notebooky so systémom Windows nevydržia Y rokov – a ako vždy... hardvérové špecifikácie nie sú jediným dôvodom na kúpu notebooku. Existuje mnoho ďalších faktorov, stačí si urobiť domácu úlohu a nájsť to, čo preferujete.
Keď pridám ram z predvolených 2 GB na 8 GB, narazím na netolerovateľný problém s BSOD. Asus mi konečne vymenil novú základnú dosku a potom nie je žiadny významný problém. Veľmi solídny a stále dokáže robiť slušnú prácu, vrátane náročných hier (možno poznáte supreme commander, čo je gpu hlad). Naopak, veľa počítačov mojich spolužiakov trpí problémami s prehriatím alebo chybou pevného disku.
súhlasím s tvojím názorom. Ak ho používate opatrne, môže vydržať dostatočne dlho, kým zomrie. Ak nie, dokonca aj ultra drahé rMB by sa v priebehu niekoľkých dní mohli stať nepoužiteľnými. D
Dead0k
- 23. apríla 2015
- Poľsko
- 29. júna 2015
hopefulhandle povedal: Píšem to na lacnom notebooku Acer windows 8.1. Do roka od zakúpenia zlyhala DVD/CDR mechanika, prestali fungovať číselné klávesy nad klávesnicou; čísla tri až šesť nefungujú, aj keď funkčné klávesy áno a po podlahe v kuchyni sa mi vinie dlhý ethernetový kábel, pretože adaptér bezdrôtovej siete prestal fungovať. Všetko do roka.smutné za tvoju skúsenosť
Stále mám eMachines (podznačka Acer) z roku 2011 a zaobchádzam s ním veľmi dobrým spôsobom.
Stále živé a efektívne pre väčšinu každodenných úloh.
Takže záleží na tom, ako sa staráte o svoju elektroniku.
lowendlinux
- 24. septembra 2014
- Nemecko
- 29. júna 2015
maflynn
Moderátor
Zamestnanec- 3. mája 2009
- Boston
- 29. júna 2015
Dark Void povedal: Na toto neexistuje štandardná odpoveď. Počítače Mac nevydržia X rokov a notebooky so systémom Windows nevydržia Y rokov – a ako vždy... hardvérové špecifikácie nie sú jediným dôvodom na kúpu notebooku. Existuje mnoho ďalších faktorov, stačí si urobiť domácu úlohu a nájsť to, čo preferujete.
To je tá vec, aj keď súhlasím hlavne s kvalitou zostavenia spoločnosti Apple, veľa ľudí tu, ktorí vychvaľujú jej kvalitu, zvyčajne kupuje nové notebooky každé tri roky. Pre mňa by som radšej minul 2000 každé 3 roky.
Čo sa týka kvality Apple, moja viera v ne bola otrasená, s problémami s dGPU si stále myslím, že počítače Mac sú skvelé počítače a je pre mňa ťažké si predstaviť, že by som dostal niečo iné, ale ak miniem viac ako 2 000 za počítač Chcel by som mať pokoj, že sa dPGU za 3 roky nevyfúkne alebo sa nezačne odlupovať antireflexná vrstva. S
Samuelsan2001
- 24. októbra 2013
- 29. júna 2015
maflynn povedal: To je tá vec, hoci súhlasím hlavne s kvalitou zostavenia Apple, veľa ľudí tu, ktorí vychvaľujú jej kvalitu, si zvyčajne kupuje nové notebooky každé tri roky. Pre mňa by som radšej minul 2000 každé 3 roky.
Čo sa týka kvality Apple, moja viera v ne bola otrasená, s problémami s dGPU si stále myslím, že počítače Mac sú skvelé počítače a je pre mňa ťažké si predstaviť, že by som dostal niečo iné, ale ak miniem viac ako 2 000 za počítač Chcel by som mať pokoj, že sa dPGU za 3 roky nevyfúkne alebo sa nezačne odlupovať antireflexná vrstva.
Ten pokoj v duši by bol fajn, ale od nikoho ho nedostanete, všetka elektronika môže zlyhať a všetky sériovo vyrábané položky budú mať problémy v niektorých jednotkách, to je, obávam sa, život.
Len nechápem, prečo ľudia dodržiavajú Apple oveľa vyššie štandardy ako všetci ostatní...
Nemôžete povedať len cenu, keď všetci ostatní OEM vyrábajú počítače, ktoré sú veľmi porovnateľné vo svojich nákladoch a špecifikáciách, ak zdanlivo nevyrábajú kvalitu a pozornosť venujú detailom.
súmrak007
- 5. decembra 2009
- 29. júna 2015
Samuelsan2001 povedal: Napriek láske NVIDIA, ktorá sa tu deje (nehrám hry, takže mi na nich nezáleží), najnovšie karty Fury AMD sú rýchlejšie takmer vo všetkom. Ich nová architektúra s vstavanou pamäťou RAM sa zdá byť trochu šelma s obrovskými možnosťami šírky pásma. Akonáhle sa dostanú do mobilnej fázy, mohli by sme mať niekoľko úžasných grafických kariet v rMBP a iMac.Fury nemá takmer žiadnu rezervu na pretaktovanie a je stále tak nepatrne pomalší ako rovnako veľký čip 980 TI, ktorý má dosť veľkú rezervu na pretaktovanie. Fury je oveľa lepší ako 290x/390x, ale stále potrebuje viac energie ako Maxwell napriek energeticky efektívnejšej a rýchlejšej pamäti. Je tiež chladený vodou.
Môžu sa priblížiť Nvidii na stolných počítačoch, kde funguje vodné chladenie a celková spotreba energie nie je taká dôležitá, ale na notebookoch je energetická efektívnosť všetkým. A Fury nemôže poraziť Maxwella, M370X je stále oveľa staršia technológia ako Fury.
Nejde o milovanie Nvidie alebo AMD, ale len o objektívne výsledky, v ktorých je Maxwell jednoducho tým najlepším, čo momentálne existuje.
koyoot
- 5. júna 2012
- 29. júna 2015
Quu povedal: Ak sa vrátime do roku 2013, môžete si všimnúť, že v júni na WWDC 13 oznámili Mac Pro s duálnou grafikou AMD. To bol začiatok odklonu Apple od NVIDIE.Skutočne ste použili AMD a Nvidia GPU na niečo ako Final Cut Pro?
V októbri toho roku vydali MacBook Pro 15' s grafikou 750 m, ale bol to rovnaký čip ako 650 m, oba keplery, rovnaký kolík na čipe. Všetko, čo Apple musel urobiť, bolo vymeniť čipy. Veľmi malá zmena.
Rýchlo vpred na iMac Retina, znova AMD, teraz máme rMBP 2015, tiež AMD.
Myslím si, že to, čo tu vidíme, nie je v skutočnosti to, že Apple si vyberá AMD preto, že je lepšie, ale preto, že si vytvára užší vzťah s AMD, pokiaľ ide o grafiku. Tento úzky vzťah viedol k modelom D300, D500 a D700 pre Apple Mac Pro, ktoré sú dodnes úplnými exkluzívnymi produktmi spoločnosti Apple (hoci sú založené na HD 7970) a ako prvé dostali aj M370X.
Zdá sa, že NVIDIA je oveľa menej flexibilná, nebudú jej diktovať. Nedajú napríklad Apple GTX 980 alebo 780 Ti (vtedy) premenované na Quadro D780. Toto urobil AMD pre Apple.
Takže opäť si nemyslím, že to má niečo spoločné s výkonom, je to o vzťahu, ktorý tieto dve spoločnosti spravujú, a vytláča NVIDIA zo systémov Apple a myslím si, že je to na škodu, keďže NVIDIA má v súčasnosti najrýchlejšie diely v každej tepelnej obálke.
Z mojej osobnej skúsenosti s úlohami v reálnom svete sú pri vytváraní obsahu GPU AMD rýchlejšie ako tie od Nvidie. Oveľa rýchlejšie. R9 280X v Mac Pro 5.1 (3,46 GHz, 24 GB RAM) bol rýchlejší ako GTX970. o 40% rýchlejšie.
Viem, že ľudia mi ukážu benchmarky z benchmarkov, ktoré ukazujú, ako sú GPU Nvidia lepšie ako AMD v detekcii tváre. OK Sony Vegas Pro je však benchmark, ktorý simuluje úlohy v reálnom svete. Opäť simuluje. A dokonca aj tento benchmark ukazuje, že napríklad pri prekódovaní sú GPU AMD rýchlejšie ako tie od Nvidie. Jediná vec, ktorá robí Nvidiu v očiach ľudí lepšou, je príťažlivosť hernej značky. Ani to však neukazuje celú pravdu. V 4K je napríklad R9 390X len o 20% pomalší ako GTX980 Ti, ktorú všade chvália za jej výkon. A ako sme už videli pri hraní hier, grafické procesory AMD sa každým rokom zlepšujú, zatiaľ čo tie od Nvidie sú stále horšie. Porovnajte benchmarky r9 290X vs 780 Ti z roku 2013 a z roku 2015. Sú naozaj odlišné. Teraz je R9 290X rýchlejší.
Taktiež DirectX, Metal a Vulkan veci otrasú. AMD potrebovalo prijatie API s nízkou réžiou.
dusk007 povedal: Fury nemá takmer žiadnu rezervu na pretaktovanie a je stále tak nepatrne pomalší ako rovnako veľký čip 980 TI, ktorý má dosť veľkú rezervu na pretaktovanie. Fury je oveľa lepší ako 290x/390x, ale stále potrebuje viac energie ako Maxwell napriek energeticky efektívnejšej a rýchlejšej pamäti. Je tiež chladený vodou.Ukazuje sa, že možno nemáte pravdu. http://forums.anandtech.com/showpost.php?p=37519644&postcount=201
Môžu sa priblížiť Nvidii na stolných počítačoch, kde funguje vodné chladenie a celková spotreba energie nie je taká dôležitá, ale na notebookoch je energetická efektívnosť všetkým. A Fury nemôže poraziť Maxwella, M370X je stále oveľa staršia technológia ako Fury.
Nejde o milovanie Nvidie alebo AMD, ale len o objektívne výsledky, v ktorých je Maxwell jednoducho tým najlepším, čo momentálne existuje.
Overte si to sami. Pred OC mal GPU celkové skóre 12K a grafické skóre 15,5K.
100 MHz a GPU začne lietať! Skóre je vyššie ako čokoľvek, čo je momentálne na trhu.
Upraviť. O energetickej účinnosti...
Ak máte referenčný GPU Nvidia, potom áno, spotrebuje menej energie ako GPU AMD. Referenčná GTX 970 s limitom taktovania BIOSu však bude 3-krát pomalšia ako R9 280X. Ak máte nereferenčnú GTX 970, v BIOSe nebude žiadne obmedzenie taktu a bude len o 40 % pomalšie. Problém je: Pri práci s OPENCL odoberie 270 W energie.
http://www.tomshardware.com/reviews/nvidia-geforce-gtx-980-970-maxwell,3941-12.html Tu máte dôkaz. Posledná úprava: 29. júna 2015
koyoot
- 5. júna 2012
- 29. júna 2015
Quu povedal: Myslel som si to isté, ale ak sa skutočne pozriete na benchmarky Maxwell OpenCL, všetky karty NVIDIA porazili AMD.V SKUTOČNÝCH SVETOVÝCH ÚLOHÁCH nie sú rýchlejší! Použite Maxwell GPU pre Final Cut Pro a zahodíte ho a vrátite sa k riešeniu AMD. Testoval som GTX970 a R9 280X vo Final Cut Pro a AMD GPU bolo o 40% rýchlejšie!
naozaj. Pozrite sa na 970 alebo 980 alebo Titan alebo Titan X alebo 980 Ti. Vysoko nad všetkými kartami AMD v benchmarkoch OpenCL. Rovnaká situácia na mobilných verziách, 950m a 960m.
Staršie karty NVIDIA kepler boli hrozné na OpenCL, absolútne svinstvo, o 70% - 90% pomalšie ako AMD. Ale karty Maxwell sú o 10-50% rýchlejšie ako AMD v rovnakých segmentoch trhu.
Dokonca aj ja som bol prekvapený, keď som to zistil, keď som nedávno skúmal benchmarky, pozrite si toto: https://i.imgur.com/wiK5ZSG.png'bbCodeBlock-expandLink js-expandLink'>
Benchmark Sony Vegas Pro ukazuje iba letmý pohľad na rozdiel medzi AMD a Nvidia GPU v prekódovaní, ale je to dosť veľký rozsah.
SZO
- 2. apríla 2007
- 29. júna 2015
koyoot povedal: Skutočne ste použili AMD a Nvidia GPU na niečo ako Final Cut Pro?
Nemám. Pozrel som sa len na benchmarky všeobecného výkonu OpenCL. Ak máte nejaké odkazy na benchmarky ukazujúce rozdiely vo video suitách, rád by som sa na ne pozrel, aby som sa vzdelával.
koyoot povedal: V SKUTOČNÝCH SVETOVÝCH ÚLOHÁCH nie sú rýchlejší! Použite Maxwell GPU pre Final Cut Pro a zahodíte ho a vrátite sa k riešeniu AMD. Testoval som GTX970 a R9 280X vo Final Cut Pro a AMD GPU bolo o 40% rýchlejšie!
Benchmark Sony Vegas Pro ukazuje iba letmý pohľad na rozdiel medzi AMD a Nvidia GPU v prekódovaní, ale je to dosť veľký rozsah.
Opäť, ak máte nejaké referenčné hodnoty, rád si ich pozriem.
koyoot
- 5. júna 2012
- 29. júna 2015
SZO
- 2. apríla 2007
- 29. júna 2015
Ale ak všetky benchmarky OpenCL ukazujú, že NVIDIA je rýchlejšia, pravdepodobne na tom niečo bude. OpenCL je napokon len API na vykonávanie pracovných zaťažení na GPU.
koyoot
- 5. júna 2012
- 29. júna 2015
http://scr3.golem.de/screenshots/15...uxmark-v3-(complex-scene,-gpu-only)-chart.png'http://s28.postimg.org/a8bdgk7pp/Capture.png ' class='link link--external' rel='nofollow ugc noopener'>http://s28.postimg.org/a8bdgk7pp/Capture.png'js-selectToQuoteEnd'>
-chart.png){kind=link}
SZO
- 2. apríla 2007
- 29. júna 2015
koyoot povedal: Nie. Nie všetky.
http://scr3.golem.de/screenshots/15...uxmark-v3-(complex-scene,-gpu-only)-chart.png'http://s28.postimg.org/a8bdgk7pp/Capture.png ' class='link link--external' rel='nofollow ugc noopener'>http://s28.postimg.org/a8bdgk7pp/Capture.png'bbCodeBlock-expandLink js-expandLink'>
Dobre, v prvom rade sa upokoj. Po druhé, ani raz som nespomenul nič o detekcii tváre, to ste vy. Referenčný test OpenCL, ktorý som uverejnil o niekoľko stránok späť, je vykresľovanie scény OpenCL. Ak by ste sa chceli pozrieť, môžete si ho pozrieť tu: https://i.imgur.com/wiK5ZSG.png'js-selectToQuoteEnd '>
koyoot
- 5. júna 2012
- 29. júna 2015
Luxmark v2.1 je tiež starý benchmark. Luxmark v3 je rovnaký, ale novší a zložitejší. Je to ako porovnávať skóre 3dMark Vantage s 3dMark FireStrike. Druhý je novší, zložitejší a ukazuje o niečo viac ako ten starý.
Po tretie. som uplne spokojny. Len nekupujem všetko, čo je v recenziách. Ak chcete veriť, že Maxwell GPU sú lepšie vo výpočtoch, čo nie sú, je to na vás. Viem, že nie všetko, čo sa uvádza v recenziách, je pravda a vždy je skutočne zastarané s každou novou verziou ovládačov/technológie, ktorá sa objaví.
SZO
- 2. apríla 2007
- 29. júna 2015
koyoot povedal: Ten odkaz som nezverejnil kvôli Furymu. Máte tam GPU Grenada/Havaj a GM204. Tiež sa ukazuje, že Grenada je v niektorých úlohách rýchlejšia ako GTX Titan X.
Luxmark v2.1 je tiež starý benchmark. Luxmark v3 je rovnaký, ale novší a zložitejší. Je to ako porovnávať skóre 3dMark Vantage s 3dMark FireStrike. Druhý je novší, zložitejší a ukazuje o niečo viac ako ten starý.
Po tretie. som uplne spokojny. Len nekupujem všetko, čo je v recenziách. Ak chcete veriť, že Maxwell GPU sú lepšie vo výpočtoch, čo nie sú, je to na vás. Viem, že nie všetko, čo sa uvádza v recenziách, je pravda a vždy je skutočne zastarané s každou novou verziou ovládačov/technológie, ktorá sa objaví.
Nehovorím, že neverím kritériám, ktoré ste zdieľali. Len si nemyslím, že je to také čiernobiele, ako si predstavujete, mnohé rozdiely sú v rámci niekoľkých percentuálnych bodov, ak odpočítame Fury X, čo by sme podľa mňa nemali, pretože sa pravdepodobne bude používať v Obnovenie Mac Pro.
A súhlasím s tým, že by sa mali zamerať na novšie referenčné hodnoty. Nie som nejaký Luxmark fanboy, nič o tom neviem, len som si vygooglil OpenCL Maxwell a bol to top hit.
Popíjajte limonádu a užívajte si teplé počasie.
súmrak007
- 5. decembra 2009
- 29. júna 2015
koyoot povedal: Ukazuje sa, že možno nemáte pravdu. http://forums.anandtech.com/showpost.php?p=37519644&postcount=201Možno sa budete chcieť pozrieť bližšie. Skóre vyskočilo z predvolených 14k na 17k, zatiaľ čo Maxwell OC dosiahol 19,4k (pri chladení vzduchom)
Overte si to sami. Pred OC mal GPU celkové skóre 12K a grafické skóre 15,5K.
100 MHz a GPU začne lietať! Skóre je vyššie ako čokoľvek, čo je momentálne na trhu.
http://uk.hardware.info/reviews/615...-flag-ship-graphics-card-overclocking-results
Fury má veľkú hodnotu na stolných počítačoch, pretože získate pekný a relatívne dosť chladný systém vodného chladenia, ktorý by vás sám o sebe pripravil o dosť veľa pesiet. AMD tiež uviedla, že pamäť oc je na týchto GPU zbytočná, takže mám pochybnosti o týchto výsledkoch pretaktovania. Skontroloval som niekoľko vlákien fóra a nikto nenašiel nič, čo by tieto výsledky potvrdilo. Človek také pretaktovanie nezvládol a z 50Mhz pretaktovania pamäte nezískal nič, čo by stálo za to.
koyoot povedal: Edit. O energetickej účinnosti...280X je v priemere o 20-30% pomalšia karta ako 970 v 3D práci. Práca s OpenCL a záťažový test nie sú to isté. Teoreticky by ste mohli dostať také záťažové seknári, ale v skutočnosti sa väčšina CL lavíc k tomu ani nepribližuje.
Ak máte referenčný GPU Nvidia, potom áno, spotrebuje menej energie ako GPU AMD. Referenčná GTX 970 s limitom taktovania BIOSu však bude 3-krát pomalšia ako R9 280X. Ak máte nereferenčnú GTX 970, v BIOSe nebude žiadne obmedzenie taktu a bude len o 40 % pomalšie. Problém je: Pri práci s OPENCL odoberie 270 W energie.
http://www.tomshardware.com/reviews/nvidia-geforce-gtx-980-970-maxwell,3941-12.html Tu máte dôkaz.
Veľa slabín, ktoré Nvidia ukazuje v takýchto počítačových scenároch, je čisto v ovládači.
Porovnajte quadro M6000 s niečím ako Firepro W9100.
http://www.tomshardware.de/quadro-m...ikkarte-benchmarks,testberichte-241756-7.html
Maxwell je celkom dobrý vo všetkých týchto scenároch, len sa stane, že Nvidia nechce, aby jej spotrebiteľské karty boli dobré v scenároch pracovných staníc. Keďže Apple je zodpovedný za značnú časť ovládača v OSX, nemal by celkom účelovo ochromený výkon v takýchto scenároch zaťaženia pod OSX. Pravdepodobne nie celkom výkon systému Windows, ale nie výrazný rozdiel medzi pracovnou stanicou a výkonom spotrebiteľov. M
mickeydean
- 9. decembra 2011
- 29. júna 2015
koyoot
- 5. júna 2012
- 29. júna 2015
http://scr3.golem.de/screenshots/15...uxmark-v3- (komplexná-scéna, -gpu-only) -chart.png'js-selectToQuoteEnd '> J
joe-h2o
- 24. júna 2012
- 29. júna 2015
inhalexhale1 povedal: 960m je o 60% rýchlejší ako m370x. Nemyslím si, že je to preceňované, ale skôr preferovaná karta k nižšej kategórii AMD Apple, ktorú si pre toto osvieženie vybralo. Tých 950m je tiež oveľa lepšia karta. Súhlasím so sťažnosťami. Apple si účtuje rovnakú cenu ako vždy a hoci je nová karta výkonnejšia, v celkovej triede ide o krok nižšie.
Model 960M je tiež o 50 % náročnejší na energiu ako model 370x, ktorý nebude lietať v už tak tesnom dizajne TDP. Najlepšie, čo by Apple dokázal, je 950M, ktorý je podobný ponuke AMD, možno o niečo lepší. Prečo nešli do Nvidie, netuším.
lowendlinux
- 24. septembra 2014
- Nemecko
- 29. júna 2015
koyoot
- 5. júna 2012
- 29. júna 2015
Tiež by som nepovedal, že je o 60% rýchlejší ako M370X, pretože výkon vo Final Cut Pro bude na čipe AMD oveľa vyšší ako pri akomkoľvek Maxwell GPU dostupnom pre 45W výkon.
V hrách bude možno Nvidia GPU dokonca o 60% rýchlejší. Ale hry nie sú všetko.
SZO
- 2. apríla 2007
- 29. júna 2015
koyoot povedal: So spotrebou energie by som tak ďaleko nezašiel. GTX960 by sa mala pohybovať v rozmedzí 35-45W. A pri pohľade na recenziu notebooku MBP to vyzerá, že spotreba energie je dosť vysoká, pretože môže prekročiť aj 85W limit napájania, o 6W. Takže by som nepovedal, že má väčší hlad ako M370X.
Tiež by som nepovedal, že je o 60% rýchlejší ako M370X, pretože výkon vo Final Cut Pro bude na čipe AMD oveľa vyšší ako pri akomkoľvek Maxwell GPU dostupnom pre 45W výkon.
V hrách bude možno Nvidia GPU dokonca o 60% rýchlejší. Ale hry nie sú všetko.
GTX 960m je 75 Watt, 950m je 45 Watt, M370X je 50 Watt (zrejme). Predch
- 1
- 2
- 3
- 4
Populárne Príspevky