Chubypig
Pôvodný plagát- 30. august 2004
- 1. decembra 2005
Linkjeniero
- 6. januára 2005
- 1. decembra 2005
Chubypig povedal: Uvažujem o tom, že by som si na Vianoce vypýtal nový iPod, ale chcem dostať správnu veľkosť pre mňa. Plánujem tam dať niekoľko celovečerných filmov: Star Wars, Office Space atď., nejaké televízne programy: Family Guy, iné a potom len nejaké náhodné videá. Zaujímalo by ma, aká je priemerná veľkosť súboru pre celý film? Vie mi niekto dať odhad?
Pri 768 kbps video, 128 kb audio (ako iTMS videá), dvojhodinový film je to asi 800 MB.
otec
- 11. október 2004
- Saint Charles, MO
- 1. decembra 2005
Linkjeniero
- 6. januára 2005
- 1. decembra 2005
Vader povedal: Úplne závisí od formátu.
O čom to rozprávaš? Závisí to výlučne od bitovej rýchlosti a dĺžky.
Kontrafit
- 20. august 2003
- sedí na tvojom ramene
- 1. decembra 2005
Stavil by som sa, že pri 275,16 kbit/s (čo je pre 2,4 MB, 00:01:02.3/15fps video podcast, s týmito špecifikáciami: AAC, Mono, 32 000 kHz
H.264, 454 x 258, milióny) 120-minútový film by mal mať 271 MB, čo je strašne nesprávne. Pochybujem, že by ste zakódovali film v mono, len pri 15 snímkach za sekundu a v rozlíšení, ktoré by bolo príliš veľké pre obrazovku iPodu. Potrebujem trochu spánku B
bepster
- 21. októbra 2005
- 2. decembra 2005
Dostal som 60 gb a som s ním naozaj spokojný, už je plný
whooley taky
- 2. augusta 2002
- Cork, Írsko.
- 2. decembra 2005
Counterfit povedal: Stavil by som sa, že pri 275,16 kbit/s (čo je pre 2,4 MB, 00:01:02,3/15fps video podcast, s týmito špecifikáciami: AAC, Mono, 32 000 kHz
H.264, 454 x 258, milióny) 120-minútový film by mal mať 271 MB, čo je strašne nesprávne.
Ehm.. ako si to vypočítal (len zvedavý)?
steve_hill4
- 15. máj 2005
- NG9, Anglicko
- 2. decembra 2005
whooleytoo povedal: Ehm.. ako si to vypočítal (len zvedavý)?Myslím, že som čítal, že Apple uvádza jedinú hodinu záznamu s veľkosťou 100 alebo 200 MB, takže myslím, že to nie je príliš ďaleko, môj kolega rebel.
diego2k7
- 1. augusta 2005
- 2. decembra 2005
freeny
- 27. september 2005
- Miesto: Miesto:
- 2. decembra 2005
steve_hill4
- 15. máj 2005
- NG9, Anglicko
- 2. decembra 2005
diego2k7 povedal: Stiahol som 2-hodinový film (klub bitkárov) na 270 MB z 1,4 GB pomocou iSquint... kvalita obrazu bola trochu zasiahnutá, nie je to badateľné na iPode, ale o niečo viac na TV. Myslím, že veľmi dobrý program, budem sa s ním musieť ešte trochu popasovať. Len by som si prial, aby moje nové 5G nebolo niekedy také pomaléTestovali sme naše modely displejov prevedením niekoľkých HD QT upútavok cez QT PRo. Vyzerajú tiež skvele na iPode, ale sú menej ako VHS na TV (na skutočné vyskúšanie, 50' Pioneer), takže sa to očakáva. Pamätajte, že rozlíšenie je zvyčajne 320 x 240, takže by nemalo vyzerať oslnivo na oveľa väčšej obrazovke ako na iPode, možno s výnimkou jedného alebo dvoch menších televízorov.
otec
- 11. október 2004
- Saint Charles, MO
- 2. decembra 2005
Linkjeniero povedal: O čom to hovoríš? Závisí to výlučne od bitovej rýchlosti a dĺžky.Hovorím o tom, čo som povedal, že hovorím.
Závisí to od formátu, viete, napríklad H.264 alebo bežné staré mp4
V tých je veľký rozdiel vo veľkosti súboru s rovnakou bitovou rýchlosťou.
strider42
- 1. februára 2002
- 2. decembra 2005
Vader povedal: Hovorím o tom, čo som povedal, že hovorím.
Závisí to od formátu, viete, napríklad H.264 alebo bežné staré mp4
V tých je veľký rozdiel vo veľkosti súboru s rovnakou bitovou rýchlosťou.
Je to pravda? Len som zvedavý. pretože viem, že pri musc má 128 kbps mp3 presne rovnakú veľkosť ako 128 kbps AAC, wmv alebo čokoľvek iné. Existuje rozdiel v kvalite, ale pre zvuk je bitová rýchlosť mierou toho, koľko bitov za sekundu sa vloží do súboru, preto majú všetky formáty rovnakú veľkosť pri rovnakej bitovej rýchlosti. Bitová rýchlosť je miera veľkosti sama o sebe. Ale možno je to iné pre video. THE
Linkjeniero
- 6. januára 2005
- 2. decembra 2005
Vader povedal: Hovorím o tom, čo som povedal, že hovorím.
Závisí to od formátu, viete, napríklad H.264 alebo bežné staré mp4
V tých je veľký rozdiel vo veľkosti súboru s rovnakou bitovou rýchlosťou.
Nie, to je nepravda. Formát nemá nič spoločné s veľkosťou (to, čo hovoríte, je zhruba ekvivalentné tvrdeniu, že Ferrari idúce rýchlosťou 100 mph počas jednej hodiny prejde väčšiu vzdialenosť ako Toyota idúca rovnakou rýchlosťou za rovnaký čas, pretože viete, Ferrari je Ferrari). Bitová rýchlosť znamená množstvo informácií (v bitoch), ktoré sa odoberajú za každú sekundu. Ak je teda video 768 kbps so zvukom 128 kbps, je to spolu 896 kbps alebo 112 kb za sekundu. Ak to vynásobíte 2*60*60 (množstvo sekúnd za dve hodiny), získate celkom 806 400 kb alebo 787,5 MB, nezávisle od formátu. Teraz pri použití rôznych formátov budú tieto rovnako veľké súbory vyzerať inak, ale to je iná vec.
otec
- 11. október 2004
- Saint Charles, MO
- 2. decembra 2005
Kontrafit
- 20. august 2003
- sedí na tvojom ramene
- 3. decembra 2005
whooleytoo povedal: Ehm.. ako si to vypočítal (len zvedavý)?Úboho
whooley taky
- 2. augusta 2002
- Cork, Írsko.
- 3. decembra 2005
steve_hill4 povedal: Myslím, že som čítal, že Apple uvádza jedinú hodinu záznamu s veľkosťou 100 alebo 200 MB, takže myslím, že to nie je príliš ďaleko,
Ach Na zdravie!
steve_hill4 povedal: môj kolega rebel.
Pochybujem, že mnohí čitatelia tu dostanú túto referenciu! H
Hlava noha
- 8. októbra 2007
- 8. októbra 2007
Ten, kto tvrdí, že formát je ako auto, očividne nemá potuchy, čo formát obnáša, alebo dokonca ani to, ako funguje programovanie mimo základných skrutiek a základov bitovej rýchlosti.
Podľa vašej extrémne nesprávnej logiky je .wav pri 192 kbps na 1 minútu 11520 kb súbor alebo 11,25 mb súbor. Súbor .mp3 by mal byť úplne rovnaký, je to problém Ferrari a Toyota, však? Nie, nemáte absolútne pravdu.
Zoberme si na to JEDEN príklad. Súbor mp3 je kódovaný na základe psychoakustiky. (Počkajte, chcete povedať, že to nie je len problém s násobením?!?!) Zvuk zaznamenaný kúsok po kúsku mikrofónmi alebo akýmkoľvek zdrojovým médiom, ktoré má, odstraňuje frekvencie, ktoré ľudské ucho nedokáže vnímať, alebo ak mu poviete, aby kódovalo do ešte menšieho súboru odstraňuje frekvencie, ktoré ľudské ucho nedokáže veľmi dobre vnímať; pokračuje vo vyberaní frekvencií zo zvuku na základe toho, ako znie ľudskému uchu, až kým nedosiahne bod, kedy odstráni jasne počuteľné frekvencie.
Rovnaká technika sa používa pre videá, napríklad vo formáte JPEG. Ak sa podobná farba opakuje v riadku, video (keďže je digitálne, NIE analógové) ju zakóduje ako „Pixel číslo 1 až 22 sú všetky presne alebo veľmi podobné čiernej farbe“ namiesto „Pixel 1 je čierny“. Pixel 2 je čierny. Pixel 3 je čierny. Pixel 4 je čierny atď.“ 22 pixelov je teda zakódovaných vo výrazne MENŠOM údaji, ako keby to bolo jednoducho povedané explicitne. Keďže je opäť DIGITÁLNY, nie ANALOGOVÝ, zariadenie dokáže tento malý údaj prečítať, spracovať a zobraziť, ako keby to bol kódovaný pixel na pixel.
Rýchlosť ZOBRAZENIA bude rovnaká, LEN po spracovaní menšej veľkosti a jej zmene na obrazovku zariadenia.
Takže, prosím, nabudúce nezjednodušujte a neznižujte veľmi pokročilý koncept a kodek, ktorý vyvinulo veľa extrémne inteligentných ľudí, do problému násobenia. nie je. M
Maccleduff
- 26. júna 2007
- 8. októbra 2007
Populárne Príspevky