Aragornii
Pôvodný plagát- 25. júna 2010
- 7. januára 2012
A čo melódie, ktoré majú 256 kbps mp3 a vyššie. Sú skladby v obchode iTunes stále lepšie? a) AAC je lepší ako mp3 ab) Skladby iTunes sú vyrobené z predlohy a nie z CD.
Viem, že bezstratové skladby budú lepšie, ale existujú nejaké mp3 s vyššou bitovou rýchlosťou, ktoré sú kvalitnejšie ako súbory AAC s rýchlosťou 256 kb/s z obchodu iTunes?
TMRaven
- 5. novembra 2009
- 7. januára 2012
míle01110
- 24. júla 2006
- Ivory Tower (Nejdem dole)
- 7. januára 2012
Aragornii
Pôvodný plagát- 25. júna 2010
- 7. januára 2012
TMRaven povedal: Aké zariadenie používate na prehrávanie skladieb?
Používam Apple TV 2 pripojenú k prijímaču Denon 4308 a reproduktorom Bower & Wilkins 683.
Mier
Zrušené
- 1. apríla 2005
- Space The Only Frontier
- 7. januára 2012
Aragornii
Pôvodný plagát- 25. júna 2010
- 7. januára 2012
miles01110 povedal: Err... zdá sa, že ste zmätení. AAC nie je bezstratové.
Viem. Ide mi o to, že viem, že bezstratové je lepšie ako 256 AAC, ale je 256 AAC lepšie ako 320 mp3? Hlavne keď je mp3 ripovaná z CD a AAC je robené Apple priamo z master (vyššia vzorkovacia frekvencia) nahrávky.
míle01110
- 24. júla 2006
- Ivory Tower (Nejdem dole)
- 7. januára 2012
Aragornii povedal: Ide mi o to, že viem, že bezstratové je lepšie ako 256 AAC, ale je 256 AAC lepšie ako 320 mp3? Hlavne keď je mp3 ripovaná z CD a AAC je robené Apple priamo z master (vyššia vzorkovacia frekvencia) nahrávky.
nie TO
Aragornii
Pôvodný plagát- 25. júna 2010
- 7. januára 2012
Mier povedal: Nemyslím si, že si všimneš nejaký rozdiel.
To je takmer určite pravda. V mojich osobných testoch s použitím postupne vyšších bitových rýchlostí z toho istého CD som rozpoznal rozdiel až do približne 192 kbps, ale čokoľvek vyššie som nedokázal rozlíšiť. Myslím, že ma stále zaujíma, čo je teoreticky lepšie, pretože môžu existovať jemné rozdiely, ktoré si nevyberiete bez porovnania rôznych druhov hudby.
----------
miles01110 povedal: Nie.
To je užitočný názor. Roztrhol som asi polovicu svojej knižnice rýchlosťou 320 k, kým sa pevné disky zväčšili a zvyšok som urobil bezstratovo. Mám tendenciu ich nechať na pokoji, ale ak by sa naskytla jednoduchá príležitosť, upgradoval by som ich na vyššiu kvalitu.
TMRaven
- 5. novembra 2009
- 7. januára 2012
Myslím, že najlepšou možnosťou by bolo netrápiť sa tým a dať si pokoj. R
RolledUp20s
- 14. júna 2011
- Wrexham, Severný Wales
- 7. januára 2012
Na dobrom domácom zvukovom systéme si však všimnete rozdiel pri slušnej úrovni hlasitosti. ...ale nezdá sa vám, že by ste sa rozhodli pre Apple bezstratový? Len urobte zápas iTunes, nevšimnete si to.
Mimochodom, ak ste si „stiahli“ súbor povedzme rýchlosťou 198 kbps, zostane v takej kvalite zvuku.. aj keď sa zmení na bezstratový. Funguje to iba priamo z ripovania CD
Julian
- 30. júna 2007
- Atlanta
- 8. januára 2012
Aragornii povedal: ....a AAC vyrába Apple priamo z hlavnej nahrávky (vyššia vzorkovacia frekvencia).Toto nevieme a nie je pravdepodobné, že Apple má prístup k vlastníctvu nahrávacej spoločnosti (hlavné pásky) alebo to potrebuje/chce. Ak by to tak bolo, skladby iTunes by pravdepodobne mali vzorkovaciu frekvenciu 48 kHz. Stavím sa, že nahrávacie spoločnosti posielajú súbory v kvalite CD (44.1/16) (možno dokonca len CD Redbook), aby ich mohol použiť Apple. TO
Aragornii
Pôvodný plagát- 25. júna 2010
- 8. januára 2012
Julien povedal: Toto nevieme a nie je pravdepodobné, že Apple má prístup k vlastníctvu nahrávacej spoločnosti (hlavné pásky) alebo to potrebuje/chce. Ak by to tak bolo, skladby iTunes by pravdepodobne mali vzorkovaciu frekvenciu 48 kHz. Stavím sa, že nahrávacie spoločnosti posielajú súbory v kvalite CD (44.1/16) (možno dokonca len CD Redbook), aby ich mohol použiť Apple.
Tu som získal tieto informácie.
http://arstechnica.com/apple/news/2011/02/itunes-may-upgrade-to-24-bit-files-but-why-bother.ars
Julian
- 30. júna 2007
- Atlanta
- 8. januára 2012
Aragornii povedal: Tu som získal túto informáciu.
http://arstechnica.com/apple/news/2011/02/itunes-may-upgrade-to-24-bit-files-but-why-bother.ars
Chcem tiež 48 kHz alebo 96 kHz 24-bitové súbory, ktoré ponúka iTunes (stále, ale CD, pretože nepočúvam (veľa) stratovú hudbu). V článku sa však jasne uvádza (a je starý 10 mesiacov), že „...nahrávky sú údajne v diskusiách s Apple, aby začať ponúkať 24-bitové hudobné súbory ...'. To hovorí, že Apple v súčasnosti nemá prístup k Master páskam (a pravdepodobne nikdy nebude, keďže Master pásky sú proprietárne a používajú sa na ukladanie) alebo dokonca k 92/24 súborovým kópiám Master pások.
phrehdd
- 25. októbra 2008
- 8. januára 2012
Dostanete najrôznejšie odpovede (ako ste videli)..tu sú moje dva centy -
Ak je to možné, najlepšie je mať „hlavné“ kópie s najvyššou možnou bitovou rýchlosťou. Lossless je ideálny a vzhľadom na výber medzi AAC 256 a mp3 320 by som bral AAC 256, pretože na niektorých súboroch vidím rozdiel. Niektoré súbory, ktoré nepočuť, spôsobujú veľký rozdiel v ich rozsahu alebo kvalite originálu.
Všetky moje CD sú prevedené na Lossless. Hrajú samozrejme skvele. Ak chcem, dokážem z nich vyrobiť AAC 256 len s priamou kompresnou 'stratou'.
Moje stiahnuté súbory z iTunes zostávajú na AAC 256 a od minulých dní som mal niekoľko MP3, ktoré sa pohybujú od 128 do 320 bitrate. Dúfam, že ich neskôr vymením.
Jedinou výhodou Mp3 je, ak máte viacero „prehrávačov“, ktoré neprehrávajú súbory AAC. Opäť platí, že s bezstratovou kópiou môžete vytvoriť mp3 verziu pre tieto prehrávače.
V obchode iTunes budem krátky - stiahol som si veľmi dobré kópie skladieb na 256 a potom všetok starší materiál (veci spred desaťročí) znejú hrozne. Avšak LP verzia toho istého albumu a niektoré CD boli evidentne vystrihnuté z iných 'majstrov', než aké dostali iTunes. Často si myslím, že problém zostáva vo vysokorýchlostnej metóde konverzie. Nikto nekontroluje kvalitu a nie všetci 'majstri' (mám povedať originálny zdroj) sú pri prevodoch rovnakí. Takže ak dávate prednosť modernejším veciam, iTunes je sakramentsky dobrý. Ak sa vám páči, povedzte nejaký Glen Miller alebo Ethel Waters alebo...je to hit a miss.
Zrátané a podčiarknuté – mp3=dobré, AAC 256 Superior a Lossless=lepšie už nemôže byť
Aragornii
Pôvodný plagát- 25. júna 2010
- 9. januára 2012
Namiesto ďalšieho zvýšenia vzorkovacej frekvencie by som si želal, aby priemysel začal dodávať viackanálovú hudbu. Väčšina z nás je teraz napojená na systémy typu domáceho kina a môže to využiť a rozdiel pri prechode zo stereo na hudbu 5.1 by bol takmer určite výraznejší ako vyššia vzorkovacia frekvencia alebo vyššia bitová rýchlosť.
iEvolution
- 11. júla 2008
- 9. januára 2012
Ako už bolo povedané, ak používate iba iPody alebo prehrávač médií kompatibilný s AAC, vybral by som si AAC na účte, aby ste ušetrili trochu miesta. Ak by boli možnosti medzi mp3 pri rovnakej bitovej rýchlosti, vybral by som mp3 pre maximálnu kompatibilitu.
AAC s rýchlosťou 128 kbps je bezpochyby lepší ako MP3. THE
bez straty
- 22. októbra 2005
- 9. januára 2012
peite
- 3. januára 2011
- 27. júla 2012
mariman38
do
- 8. august 2006
- Elk Grove, CA
- 27. júla 2012
Od FLAC po V0 MP3 viem rozoznať jemné rozdiely, ale nie natoľko, aby to zaručovalo extra miesto na disku.
Ako ste už povedali, všetko nad 192 bude znieť dobre. 128 na druhej strane takmer vždy viem rozlíšiť. S
sakau2007
- 12. októbra 2011
- 27. júla 2012
Ak by boli všetky podmienky „dokonalé“, 320 kbps rip by znelo lepšie. Ale ak naozaj neviete, čo robíte, je možné skončiť s 320 kbps ripom, ktorý znie horšie ako dobre urobený 192 alebo dokonca 128 rip.
Tiež by som rád poznamenal, že by som stavil peniaze, o ktoré väčšina ľudí, ktorí tvrdia, že vedia rozlíšiť medzi dobrým 320 ripom a bezstratovou kópiou FLAC, alebo dokonca pôvodný zdroj, je toho plný. Q
kvázinormálny
do
- 26. októbra 2007
- Sydney, Austrália.
- 27. júla 2012
sakau2007 povedal: Tiež by som rád poznamenal, že by som stavil peniaze, o ktoré väčšina ľudí, ktorí tvrdia, že vedia rozlíšiť medzi dobrým 320 ripom a bezstratovou kópiou FLAC, alebo dokonca pôvodný zdroj, je toho plný.
Mám toho plné zuby.
Na svojom zariadení viem rozlíšiť medzi 192 aac a appleless. Lossless> Apogee Duet firewire DAC> Burson HA-160 slúchadlový zosilňovač > Sennheiser HD-600.
a podobne kvalitné reproduktorové systémy. T
TyroneShoes2
- 17. august 2011
- 27. júla 2012
marioman38 povedal: Teoreticky bude 320 MP3 VŽDY lepší. Ale to je čisto teoreticky...Je to osobná teória? Ak by bitová rýchlosť bola jedinou premennou, áno, 320 by bolo lepšie. Ale sú tu aj iné premenné. Keď existujú ďalšie premenné, 'VŽDY' prejde priamo z okna.
Ide napríklad o epizódu s veľkosťou 9 GB Fringe lepšie ako 7 GB epizóda Fringe ? Absolútne nie, ak je prvá kópia MPEG-2 a druhá kópia je MPEG-4 AVC, aj keď z rovnakého originálu. Kritická premenná je, že MPEG-4 je lepší kodek; môže buď urobiť lepšiu prácu pri rovnakej bitovej rýchlosti, alebo ekvivalentnú úlohu pri nižšej bitovej rýchlosti.
Je to rovnaké s AAC vs. MP3. AAC je lepší kodek a môže tiež urobiť lepšiu prácu pri rovnakej bitovej rýchlosti alebo ekvivalentnú úlohu pri nižšej bitovej rýchlosti.
Takže otázka OP, ktorá je lepšia, MP3 pri 320 alebo AAC pri 256, je stále otvorenou otázkou. 320 rozhodne nie je VŽDY lepšie.
Vzhľadom na to, že všetko ostatné bolo rovnaké, bolo dobre akceptované, keď Apple začal používať AAC, že 128 kbps AAC bolo ekvivalentné 160 kbps Fraunhofer MP3 (iné verzie MP3 boli horšie). Ak je matematika lineárna, znamenalo by to 256 AAC ekvivalentných 320 MP3. Potom však vývoj MP3 stagnoval, pričom došlo k niekoľkým zlepšeniam AAC, odkedy ho Apple začal používať v roku 2003.
To by podporovalo teóriu, že 256 AAC Apple vytrhnutý z CD by skutočne bol lepšie než 320 MP3, ktoré OP stiahol z CD, za predpokladu, že AAC používa najmodernejšiu príchuť AAC od Apple. A pravdepodobne sa môžete staviť, že Apple na vytvorenie svojej knižnice nepoužíva iba spotrebiteľský kódovač dostupný v každej bezplatnej kópii alebo iTunes, ale špičkový kódovací hardvér. To sa rovná ešte lepšej kvalite.
A ak Apple skutočne získa majstrov, čo je ich zámerom, bude to výrazne lepšie. Jedným zo základných pravidiel kódovania je, že keď sa obmedzíte na veľmi nízku bitovú rýchlosť v stratovom formáte, ako je spotrebiteľský formát AAC/MP3, skutočne záleží na kvalite originálu. A práve preto to robia.
Problém je v tom, že si nemyslím, že tento program je ešte úplne rozbehnutý a pravdepodobne potrvá niekoľko rokov, kým ho skutočne preniknú cez svoju knižnicu (čo je dôvod, prečo, hoci mám v úmysle vytvoriť iTunes Match, čakanie).
CD je 16-bitové pri 44,1 kHz. To je ekvivalentná nekomprimovaná bitová rýchlosť 1 411,2 kbps (pre stereo). Moderné mastery sú 24 alebo dokonca 32 bitové pri 192 kHz, čo im môže poskytnúť nekomprimovanú bitovú rýchlosť až 12 288 kbps. To znamená viac vzoriek častejšie, až faktor krát 8,6, alebo dokonca lepšie. Znamená to tiež, že kvantizačné kroky sú od seba rádovo menej vzdialené. To znamená oveľa menej alebo menšie chyby zaokrúhľovania počas konečného kódovania, čo znamená oveľa menej zvukových artefaktov pri komprimácii s ekvivalentnou bitovou rýchlosťou 256 kbps.
V skutočnosti by sme mohli získať späť všetky veci, ktorých sme sa vzdali kvôli prenosnosti MP3, vrátane stereo obrazu, separácie, skutočných ostrých výšok namiesto svižných výšok a skutočných pevných basov namiesto kašovitých basov alebo basov MIA. Možno aj nejaký dynamický rozsah. Posledná úprava: 27. júla 2012 T
TyroneShoes2
- 17. august 2011
- 27. júla 2012
sakau2007 povedal: ... ak naozaj neviete, čo robíte, je možné skončiť s 320kbps ripom, ktorý znie horšie ako dobre urobený 192 alebo dokonca 128 rip.Najväčším tajomstvom „vedenia toho, čo robíte“ je väčšinou len správne nastavenie úrovne kódovania vstupu. Ak ty normalizovať digitálny master tak, že najvyšší vrchol je na 0 dBFS, a dokonca vopred obmedzíte niektoré z najvyšších vrcholov, potom môžete využiť každý najmenej významný bit počas kódovania, najmä ak bola pôvodná digitalizácia vykonaná na optimálnej úrovni. To minimalizuje hladinu kvantizačného šumu a znamená to, že efektívnejšie využívate viac dostupných bitov v každej vzorke a zároveň vytvárate čo najmenej chýb zaokrúhľovania, výsledkom čoho je produkt najvyššej kvality.
A ak používate 16 bit, čo znamená spodnú hranicu šumu -96 dBFS, ďalším trikom je použiť tvrdú bránu na -95 a jednoducho odstrániť akýkoľvek potenciálny príspevok kvantizačného šumu v pôvodnom súbore (čo funguje iba vtedy, ak váš systém /n je nižšie). To vám poskytne ďalšie 2 až 3 dB dynamického rozsahu nad konečnou hranicou šumu v kódovaní.
A ak používate dobrý kódovač, je potom ťažké pokaziť veci tak zle. Ale ak budete manuálne jazdiť na úrovni približne -18 dBFS, nebude to až také skvelé. Je to kombinácia vedieť ako a starať sa o to, aby to bolo správne.
Tiež by som rád poznamenal, že by som stavil peniaze, o ktoré väčšina ľudí, ktorí tvrdia, že vedia rozlíšiť medzi dobrým 320 ripom a bezstratovou kópiou FLAC, alebo dokonca pôvodný zdroj, je toho plný.Naozaj dúfam, že na tom nebudeš držať. Ak vložíte ktorýkoľvek z nich do kvalitného stereo systému, je ťažké okamžite vyhlásiť „to je ten trhák!“ alebo 'to je originál'. Nie je to jednoduché ani v dvojito zaslepenom štúdiu, kde hráte najprv jedného, potom druhého a potom sa pýtate, ktorý je ktorý. Ale ak ich hráte súčasne a prepínate medzi nimi tam a späť, je úplne jasné, ktorý je originál, a to aj pre plechové uši.
Takže mi môžete poskytnúť prístup k vášmu účtu PayPal, kedykoľvek budete pripravení. reakcie:phrehdd
- 1
- 2
- 3
Populárne Príspevky